Эпилог

Помнится как то в одном старом фильме,  услышал замечательную фразу  « Не так опасны для общества убийцы и насильники, ибо они только убивают и насилуют, как равнодушные - это с их равнодушного молчания происходят все самые чудовищные преступления».
Возможно когда-нибудь, материалы с этих страниц попадут в средства массовой информации за пределами Финляндии,  и попытки быть услышанным не останутся пустым сотрясением воздуха. Так как в самой Финляндии, чиновники обязанные осуществлять контроль за соблюдением закона, умышленно замалчивают о его прямом нарушении, делая вид что не замечают, даже документально подтвержденных фактов подлога. Тем самым потворствуя беззаконию, и уводя в сторону от прямо поставленного вопроса.
Кто лишил гражданина Финляндии гражданства, после того как Финляндия получила независимость в 1917 году. При этом без всякого зазрения совести ссылаются на закон (181/1927) принятый в Финляндии десятью годами позже.

В Российских архивах, данных о получении   гражданства СССР моими дедом и отцом, в период с 1917г. по 1929г. не имеется,  следовательно в 1928 году мой отец являлся гражданином Финляндии.

Чем руководствуется управление по делам иностранцев, назначая гражданство, законом или личной заинтересованностью, по одним и тем же документам одному давая гражданство другому отказывая? Один из примеров был приведён в разделе «Аналогичный случай».
Моя двоюродная сестра также получила гражданство по этой справке, причём через консульство, даже не выезжая из Америки, где она последние годы проживает, к тому же, уже после того как мне было отказано?
   На письма отправленные в начале юридическому уполномоченному парламента Финляндии, а затем и президенту страны о том, что в нарушение всех международных норм мне не было предоставлено возможности отстоять свои законные интересы в суде, так как взамен суда я получил официальную отписку и то спустя год после якобы рассмотрения дела. Уполномоченный, а также президент страны предпочли не вмешиваться в ситуацию.

На этом я хотел, было поставить точку. Но в начале февраля, незадолго до того как пришло решение, мне позвонила женщина и сообщила, что из управления по делам иностранцев ей пришёл так же отказ.
Я поинтересовался когда она подала документы, оказалось что уже после того, как в газете «Спектре» за январь 2006г. была опубликована моя статья «Личный опыт»

Оказалось, что «UVI», после того как ввели положение, требующее, потомкам бывших граждан Финляндии подтверждать, когда их родители получили гражданство другой страны, продолжали принимать документы и ДЕНЬГИ, как ни в чём не бывало, не требуя дополнительных документов.
Перед тем как подавать документы, эта женщина смотрела газету, и именно ту страницу, на которой была опубликована моя статья. Но она как загипнотизированная обратила внимание только на рубрику «Актуальные вопросы»  (см. Спектр стр.4) и далее на интервью руководителя «UVI» Тиины Суоминен опубликованное на синем фоне в виде шапки над моей статьёй. Эту газету женщина хранила весь год, и только после того как получила отказ, достала газету, что бы перечитать интервью ещё раз, посмотреть может что то не так поняла, и тут только обратила внимание на мою статью, которая занимала всю остальную страницу.
Я знаю, что кроме моего заявления в суде рассматривалось ещё несколько аналогичных дел и это не удивительно, как можно молчать, если в одной семье брату или сестре дают гражданство, а другому отказывают. При этом, цинично заявляя, если будете много выступать заберём и у него обратно???
Интересно бы узнать, что вынудило Финляндию принять новый закон о гражданстве, возможно членство в Евросоюзе, но отнюдь не забота о своих бывших гражданах и их потомках.
Насколько это аморально по отношению к довольно пожилым людям, чьи родители были равноправные граждане этой страны, родившиеся во времена Великого Княжества Финляндского.
У них принимают документы на рассмотрение, заверяют, что все в порядке, что они получат гражданство через 2-3 месяца, и люди с надеждой на протяжении года, ждут изо дня в день почтальона, когда он закинет в дверь заветный конверт, но получают отказ.
Я никак не могу понять одной простой вещи, после распада Советского Союза тысячи людей уехали на свои исторические родины: Германию, Грецию, Турцию и т.д. Я общался со многими из них, вживую и через Интернет. И не у кого из переселенцев не было проблемы с получением гражданства, кроме переселенцев в Финляндию.

Почему, в чём причина, возможно начали опасаться, что русскоговорящее меньшинство превысит шведскоговорящее? Шведов по официальным данным всего 6%, а шведский язык имеет официальный статус второго государственного.
Кто знает может по этой причине, всех ингермаланцев переселившихся с бывшего Советского Союза в Финляндию, поделили на русских, эстонцев, казахов и т.д. когда большенство из них, за исключением случаев смешенных браков, никакого отношения к этим народам не имеют, однако всех их объединяет русский язык.
Не потому ли, когда закон о гражданстве разрабатывался, справку из архива Хельсинки, уже не возможно было получить. (подробно на стр. "головоломка") Там в качестве примера представлены две справки выданные Хельсинским архивом, одна датирована августом 2000г. другая полутора годами позже. В обеих речь идёт о моей бабушке: Katerina/Katri Simontytär Tirkkonen (o.s. Airikainen s. 31.1.1892 Lempaala). Только если в первой справке, указаны её муж и дети, то во второй сказано, что архив не располагает данными о детях моложе 1877г. р.? И советуют обратится в Центральный исторический архив С. Петербурга. ( Вторая справка мне понадобилась для того, что я увлекаюсь генеалогией и хотел побольше узнать о бабушке, для этого при запросе указал точные данные, скопированные из предыдущей справки, как она значится в Архиве, чтобы было легче найти)
Чем это можно объяснить? Между прочим эти архивные материалы времён Российской Империи. И переданы из России, согласно Тартуского мирного договора 14.10.1920г.

Возможно российские финны, которые выжили после войны и репрессий на территории России, всё ещё бережно хранили свои финские документы, которые им напоминали о Родине и им захотелось приехать. Ведь многие как и мой отец оказались на территории Советского Союза не по своей воле, а в результате переноса границы вглубь Финляндии. Их родители спасаясь от Сталинского режима пытались через консульство Финляндии вернуться на родину, но были репрессированы. Не обошла эта учесть и семью моего отца.
В выписке из постановления Куйвазовской «районной тройки от 18 июля 1931 года указано Тирконен Андрей Семенович 1891г.р.имеет намерение перейти в финское подданство,… уехать в Финляндию» Как я уже неоднократно говорил раннее в разделе «Жизнь после 1917г.» а также в документах направленных в «UVI» и в суд, мои дед и отец не могли иметь российское гражданство раннее 1930г. Им не требовалось этого, они как жили в своей деревне, так и продолжали там жить после демаркации границы.
Когда их начали заставлять принять гражданство СССР они предприняли попытку потвердить своё финское подданство, после чего были репрессированы. Достаточно сопоставить выписку из архива КГБ и выписку из реферата «Развитие законодательства о гражданстве Российской Федерации» и всё становится на сваи места.
Новое Положение о гражданстве Союза ССР было утверждено ЦИК и СНК СССР 13 июня 1930 г. В этом же году 23 ноября постановлением ЦИК и СНК СССР был введен упрощенный порядок приема в гражданство СССР и выхода из него, что и было закреплено в Положении о гражданстве Союза ССР 1931 года. Это Положение, исходя из конституционного принципа единого союзного гражданства, полно урегулировало вопросы, связанные с признанием лица гражданином СССР, с порядком принятия в гражданство и выхода из него, с гражданством детей. Каждое лицо, находившееся на территории СССР, признавалось гражданином Союза ССР, поскольку не доказана его принадлежность к гражданству иностранного государства.

А теперь уже какой прок от стариков, тем не менее деньги которые сами в руки плывут, упускать не хочется. Но зачем так жестоко поступать с нами,  кто живёт уже здесь?
Или наплевать на страдания других, зато «UVI», судебные органы и адвокаты, как минимум до 31 мая 2008г. обеспечены работой и как говорится - деньги не пахнут.
Поэтому и продолжают принимать документы, а затем как бы спохватившись, рассылают уже заранее заготовленный бланк, в переводе на русский язык такого содержания:

«Из представленных документов нам не достаточно ясно, когда ваш отец (мать) могли получить гражданство Советского Союза и утратить гражданство Финляндии, мы не можем назначить вам гражданство по заявлению. Вы можете всё - таки получить гражданство по прошению, для чего к 240€ полученным раннее доплатить ещё 160€ (т.к. получение гражданства по прошению стоит 400€) если оставите прошение, мы примем сразу ваши документы к рассмотрению. Далее требуется письменный отказ от гражданства по заявлению, а также сообщить, что у тебя оставлено в полиции прошение на гражданство»

На это отводился срок всего 1,5 месяца. Когда все прекрасно знают, что теперь, для получения гражданства по прошению, требуется университетский экзамен на знание языка, который принимается раз в пол года, а затем в течении 2-3 месяцев ожидают его результаты какие же тут отведённые 1,5 месяца??? Поэтому ясно, что это чистой воды обман и с заплаченными деньгами ты уже распрощался.
Как иностранцы, гражданство по прошению большинство из нас могли получить уже лет 5 назад. При этом никаких дополнительных экзаменов не требовалось. Достаточно было простого свидетельства об окончании курсов, на котором ставился твой уровень знания языка. Но для этого требовали отказаться от гражданства России, поэтому люди ждали именно этого закона, когда бывшие граждане и их потомки получат право в восстановлении гражданства.

Меня удивило решение суда и был ли суд вообще осталось загадкой, поскольку даже с протоколом судебного заседания меня не ознакомили.
Во первых: как суд, может проходить без истца?   К тому же как видно из решения, моё заявление вообще даже не рассматривалось?   Главное основание для обращения в суд то, что решение ”UVI” противоречит действующему законодательству нигде в решении суда не отражено???
Во вторых: кто такой Joonia Streng? Я его не уполномочивал вести дело от моего имени, мало того я даже не был знаком с ним. По моему никому не нужно объяснять значение слова адвокат?
Насколько мне известно, по процессуальному праву, даже с бесплатно назначенными адвокатами, которые представляют, чьи то интересы в суде - знакомят и они получают доверенность на ведение дела?
В третьих: в своём решении суд исходит из закона (181/1927) об утрате гражданства, который вступил в законную силу 1.1.1928г. Об этом никто не спорит, но тогда пусть приведут конкретный пример, из более ранний истории Финляндии, когда их граждан лишали гражданства.
А если такого нет, на каком основании они берут на себя смелость утверждать, что наши родители не были гражданами Финляндии к 1.1.1928г. На то он и суд, управление по делам иностранцев обязано предоставить доказательства, что на тот период времени они уже не являлись гражданами Финляндии.

Но если UVI, несмотря на наличие всех необходимых документов, имея мои личные данные и справки с архивов Финляндии, не в состоянии понять, когда мой отец лишился гражданства Финляндии, и поэтому не знают "являюсь я бывшим, или настоящим гражданином Финляндии, или их потомком", это в какой то мере можно списать на их некомпетентность. Но когда люди, имеющие высшее юридическое образование выносят подобное решение, это более чем странно. Если мой отец до отсоединения Финляндии от России был финским гражданином, Россия при всем своём желании не лишила его этого гражданства, это в компетенции исключительно того государства, чьим гражданином он являлся. И тем более, какая может существовать связь, между получением российского гражданства и лишением гражданства Финляндии? Он не эмигрировал в Россию, следовательно, не просил Российского гражданства, также архивы Финляндии не располагают данными по прошению об отказе от Гражданства Финляндии.
А без отказа от предыдущего гражданства, как известно не давалось гражданства по прошению. На каком основании этот произвол. Какое право имеют чиновники отказывать в гражданстве человеку, отец которого был гражданином Финляндии и получил гражданство не по прошению как иностранец, а на основании своего рождения. Что подтверждено имеющимися архивными документами. Он даже не ингерманланец, а чистокровный финн!!!. Выходец из средней Финляндии!!!
( для справки Ингерманландцы - население которое проживало на территории нынешней Ленинградской области и оказалось присоединённым к России в результате русско-шведской войны, когда Пётр1 выражаясь языком историков, прорубил окно в Европу, проложив тем самым выход к Балтийскому морю, и основал на территории бывшей Ингерманландии, город С. Петербург.)
Исходя из постановления суда cтр.4 Joonia Streng выполнял свои обязанности с 14.2.-9.5.2006г. Также, из стр.5 видно что постановление суда было отправлено Joonia Strengille 01.06, и в тот же день копия постановления отправлена в UVI. Об этом же свидетельствует счёт Espoon oikeusaputoimisto который был отправлен мне, для оплаты 21.5.06г.
Следовательно к этому времени суд уже состоялся?

Я хотел бы услышать внятное объяснение. На каком основании постановление суда состоявшего в мае 2006г. ещё целых 8 месяцев до 2.02.2007г. отлёживалось "под сукном".
А именно до тех пор, пока я не позвонил Крюкову и не напомнил ему, что год после подачи заявления истекает в феврале, о чём свидетельствует печать поставленная на копии, в канцелярии суда. Или это было сделано специально, что бы продлить удовольствие сладостного ожидания.
Не ясно также кому потребовались услуги переводчика стр.4 оцененные в 560€, все представленные документы были на финском языке, меня как уже было сказано выше, на суд не пригласили.

Не понятна была и позиция адвоката Крюкова. Чьи интересы он защищал, или просто исполнял роль посредника. Почему когда время дошло до суда дело было передано Joonia Strengille
По всем моральным принципам, такого рода судебные дела должны решаться бесплатно, так как истец обращается в суд, как минимум желая вернуть свои деньги, в данном случае отнятые в сущности мошенническим путём (240€).
В беседе с Крюковым, я постоянно ловил себя на мысли, что он старается запутать дело. Сначала упорно пытался внушить что в то время на территории Финляндии проживало много русских и возможно дед тоже был русский, поскольку в справке из архива не указано что он был финн. Уговаривал меня попытаться найти в архиве России справку, когда отец получил Гражданство Советского Союза.
О какой справке может идти речь, когда в перечне требуемых  документов, о ней не упоминается. Или это было нужно для создания судебного прецедента?
Говорил, если даже будет ответ, что архив России не располагает такими данными, то это всё ровно будет документ, который можно приобщить к делу (так и подмывало другой раз сказать, да приобщить к отказу, иначе других оснований для этого нет).
Затем он предложил что до суда нужно ещё попытаться написать письмо руководителю "UVI" Тиинe Суоминен, я не возражал, так как в глубине души всё же надеялся, что это какое то нелепое недоразумение.
Я сказал ему, что перед отправкой письма я должен ознакомиться с его содержанием. Он сказал, да конечно. Позвонив Крюкову через несколько дней, я услышал в ответ всё в порядке я письмо отправил, теперь будем ждать ответ. Как позже выяснилось письмо ещё не было отправлено. И в каком виде он собирался его отправить, это была бы пустая формальность, не отражающая суть дела, и в сущности искажающая действительность. Я ознакомился с содержанием письма, и велел его переделать.
Когда подошла очередь отправки заявления в суд, Крюков сказал что не знает оплатят ли судебное разбирательство, поэтому потребовал у меня залоговую сумму в 300€ я их ему отдал.
В этой истории много осталось не ясным. В том числе и срок обжалования в суде второй инстанции отмеченный на стр.4 (07.05) Который явно был пропущен. И ещё один интересный момент запечатлен на стр.4
На суде Streng заявил, что мне не нужно платить свою долю адвокату, следовательно меня нельзя рассматривать, как лицо понёсшее судебные расходы.
Тем не менее, кроме счета в адвокатскую контору 35€, после того как я напомнил Крюкову о залоге, он взял калькулятор, быстро подсчитал, и вдобавок к 100€ полученным раннее, из залоговой суммы вычел ещё 166,78€, о чём свидетельствует данный документ.

Таким образом из 400€ заплаченных Крюкову, вернулось только 133,22€, несмотря на то, что вместе со счётом из Espoon oikeusaputoimisto, пришло пояснение, за что взимается плата, где чётко видно гонорар и судебные расходы 20% = 0,00

 25.5.07г. (Интересно - спустя ровно год после суда? В решении сказано  «Valitusosaitus on liitteenä (hallintovalitus 07.05.)» год не указан, что это - простое совпадение?)
Я получил от Joonia Streng документы которые использовались в суде. Среди них было заявление в суд составленное Стрёнгом, моего же заявления которое я лично отнёс в суд и заверил печатью, среди документов не было? Следовательно, как я и предполагал оно не рассматривались в суде.
Взамен судебного заседания на котором заслушиваются обе стороны и предоставляются доказательства, на основании которых руководствуясь законом должно выносится решение, в суд не пригласили не только меня, но даже моего адвоката. Мало того, суд предпочёл использовать документы, даже не подписанные мной.
Теперь понятно почему «UVI» в своём решении ссылаясь на несуществующее положение закона было уверено в своей безнаказанности. К тому же предприняты все меры, что бы содержимое данного сайта не было доступно посторонним. Сайт просто блокируется поставщиками Интернета, раннее вообще не один из документов на нём невозможно было открыть. Документы стали открываться только после того, как на форуме «Suomi.ru» мной была поднята тема   «Кто заинтересован в распространении Троянов»
Если ссылка не открывается ее адрес на форуме:    http://www.suomi.ru/forum/showthread.php?t=29235
А в том что поисковики не находят страницу, не смотря на то что она зарегистрирована во всех поисковых системах, несложно убедиться стоит всего лишь скопировать несколько строк с любой страницы в поисковик и он выдаст вам что такой страницы не существует.
Этот документ, который давал возможность до истечения 30 дней быть заслушанным в суде, Joonia Streng прислал спустя год, после так называемого суда.

P.S. Когда, после многочисленных обращений во всевозможные архивы России к 2010г. мной всё же были получены исчерпывающие сведения о семье моего отца, что они имели статус иностранных граждан (гражданство финское), и не получали гражданство СССР.  А также то, что причиной репрессии в июле 1931 г. стало их намерение принять финское подданство и уехать в Финляндию, после того как согласно законодательству о гражданстве Российской Федерации, в ноябре 1930 г. был введен упрощенный порядок приема в гражданство СССР. Каждое лицо находившееся на территории СССР, признавалось гражданином Союза ССР, поскольку не доказана его принадлежность к иностранному государству.
Когда с вновь полученными документами я обратился в Управление по делам иностранцев, которое и отказало мне в получении гражданства по заявлению по выше указанной причине, документы у меня попросту не приняли, при этом цинично заявив, что прием документов закончен в 2008 г.